Guten Morgen liebe Leserinnen und Leser,

ist man mit seinem neuen Arzneimittel nicht der erste am Markt, ist es von Unternehmerseite klug, seinem „Nachzügler“ gewisse Vorzüge im Vergleich zu den bereits etablierten Präparaten attribuieren zu können: schnellere Wirksamkeit, bessere Verträglichkeit oder eine patientenfreundliche Anwendung mit möglichst wenigen Applikationen sind hier nicht die schlechtesten Argumente. Teva beispielsweise schaffte beim Migräne-Antikörper-Sprint mit seinem Fremanezumab – nach Erenumab und Galcanezumab – „nur“ die Bronzemedaille. Dafür kann Fremanezumab etwas, was die anderen nicht können: Eine nur vierteljährliche Anwendung genügt! Allerdings hat Teva lediglich Dosen für die – ebenfalls zugelassene – monatliche Verabreichung, das heißt: Der Migräniker muss sich letztlich doch nicht weniger Spritzen aussetzen, sondern einfach allen drei Nadelpiksen auf einmal. Die beiden anderen Migräne-Antikörper hingegen müssen die Patienten jeden Monat anwenden. Was sich wohl Eptinezumab-Hersteller Alder Biopharmaceuticals für seinen CGRP-Antikörper überlegt? Alleinstellungsmerkmal ist bei Eptinezumab die intravenöse Gabe – dies dürften jedoch wenige Patienten und Ärzte als eminenten Vorteil bewerten. Allerdings ist Marketing bei Eptinezumab derzeit noch leise Zukunftsmusik. Denn gerade ist Alder Biopharmaceuticals erstmal noch beschäftigt, Daten für den Zulassungsantrag zu sammeln.