Guten Morgen liebe Leserinnen und Leser,

„Jeder Euro, der in der Selbstmedikation ausgegeben wird, spart im Gesamtsystem 17 Euro Kosten!“ – ein nicht zu vernachlässigender wirtschaftlicher Aspekt, den der BAH bei der zweiten OTC-Switch-Konferenz am gestrigen Dienstag in Berlin beleuchtete. Das wäre doch eigentlich ganz gut für das Gesundheitssystem, und offenbar stehen auch Apotheker, Ärzte und die Bevölkerung hinter der OTC-Switch-Kultur. Warum also ist Deutschland kein Land, in dem diese OTC-Switches zügig und mit großen Schritten vorangehen? Der BAH hat hier plausible Erklärungen: Die Rahmenbedingungen für die Hersteller. Obwohl diese in der Regel die Anträge von Arzneistoffen zur Entlassung aus der Verschreibungspflicht stellen, würden sie während des gesamten Switch-Prozesses weder in Sachverständigen-Beratungen einbezogen, noch über den aktuellen Stand der Beurteilungen informiert. Auch nach dem Switch findet der BAH die Aussichten nicht gerade rosig. In Deutschland wird wirkstoffbezogen geswitched, das heißt: Hat ein Wirkstoff den Wechsel aus der Verschreibungspflicht gemeistert, dürfen – ohne zeitliche Latenz – auch andere OTC-Anbieter diesen Wirkstoff vermarkten. „Wirtschaftsförderung für Konkurrenzunternehmen“ nennt der BAH dieses System. Die USA und Japan lösten dies glücklicher. Hier genießen die Erstanbieter des OTC-Präparates drei Jahre Marktexklusivität. Der einzige Fall einer Marktexklusivität in der Historie der OTC-Switches in Deutschland traf bislang EllaOne – grotesk und überflüssig zugleich, denn Ulipristalacetat stand zum Switch-Zeitpunkt ohnehin unter Patentschutz.