Nur die halbe Wahrheit

AW: Blog Kommentar Armin Edalat

von Dr. Armin Edalat am 18.04.2017 um 13:59 Uhr

Sehr geehrter Herr Haas,

wie gesagt: „Gesundheitspolitische Themen sind meistens auch ein wenig emotional.“ Sie werden für die These einer „Zwei-Klassen-Medizin“ immer Belege und Beispiele finden. Persönliche Eindrücke und Erfahrungen spielen bei dieser Diskussion eine große, wenn nicht sogar die entscheidende Rolle.
Dann ist es auch unerheblich, dass Gesundheitssysteme objektiv daran gemessen werden, welche Lebensqualität und Lebenserwartung sie der Bevölkerung bescheren, ob Infektionskrankheiten erfolgreich verhindert oder behandelt werden können, wie effektiv die notfallmedizinische und präklinische Versorgung funktioniert, inwiefern kardiovaskuläre Ereignisse überlebt und leitliniengerecht therapiert werden oder wie der Umgang mit unheilbar kranken und pflegebedürftigen Patienten in der Gesellschaft gelingt. Das sind nur einige, aber fundamental wichtige Kriterien, anhand derer man das Gesundheitswesen in Deutschland durchaus als „gut funktionierend“ bezeichnen kann und wir uns mit nur wenigen Industrienationen auf „höchstem Niveau“ bewegen.
Natürlich liegt die Tücke im Detail: Im System der gesetzlichen und privaten Krankenkassen wird man Unterschiede hinsichtlich der Versorgungsqualität finden. Ihre Beispiele mit der Zahnbehandlung und der Inkontinenzversorgung sind in dem Zusammenhang ja noch harmlos. Viel dringendere Fragen wären zum Beispiel: Erhalten alle Patienten zeitnah einen Termin beim Hausarzt oder eine fachärztliche Behandlung? Werden bei allen Patienten die besten diagnostischen Verfahren eingesetzt, um Krankheiten frühzeitig zu erkennen oder Therapieerfolge zu kontrollieren?
Aber bedenken Sie: Eine medizinische Rund-um-Versorgung ist längst kein Vorteil oder eine Garantie dafür, dass man weniger krank ist oder länger lebt. Privatpatienten sehen sich häufig der Situation ausgeliefert, dass bei ihnen zwar „alles“ gemacht wird, sie aber für das selbe therapeutische Ergebnis letztendlich mehr bezahlen.
Unterschiede in der Gesundheitsversorgung, in der Lebensqualität und -erwartung sind vielmehr auf soziale Unterschiede zurückzuführen und werden nicht vorsätzlich durch eine „Zwei-Klassen-Medizin“ verursacht.
Die Intention meines Beitrages war es jedenfalls nicht, diese Aspekte in den Hintergrund zu drängen, aber auch nicht, sie vollumfänglich aufzuklären.
Sie hingegen lassen unbegründet, weshalb Sie als „absoluter Anhänger“ ein Rx-Versandverbot befürworten, obwohl es nichts anderes als „verlogene Lobbypolitik“ und ein „Wahlkampfgeschenk“ für die Apotheker ist. Hätten Sie die Gesetzesinitiative von einer anderen Fraktion als der CDU denn tatsächlich aufrichtiger und annehmbarer gefunden? Ich gehe davon aus, dass Sie sich sowohl mit den Alternativvorschlägen als auch mit den anderen Meinungen innerhalb der Regierungskoalition zu Themen wie Wettbewerbsförderung, Einfluss von Kapitalgesellschaften und die Rolle der freien Heilberufe im Gesundheitswesen bereits kritisch auseinandergesetzt haben. Die Folgen dieser Veränderungen werden nämlich sicher nicht zum Schicksal einer nur kleinen Randgruppe werden, deren „Lobbyinteressen“ man bedienen wollte, sondern die meisten Bürgerinnen und Bürger betreffen.
Auch diese parteipolitische Diskussion war nicht die Intention meines Beitrages.
Es ging viel mehr darum, die Zuzahlungen als gesundheitsökonomisches Steuerungsinstrument zu erörtern. Sollte man sie als finanzielle Mehrbelastung und Ärgernis der Versicherten einfach abschaffen? Oder erfüllen Sie einen nicht zu verachtenden Zweck im System der gesetzlichen Krankenversicherung, der letztendlich der Solidargemeinschaft zugutekommt?
Und an dieser Stelle scheinen Sie mir ja fachlich zuzustimmen. Prinzipiell machen Steuerungsinstrumente wie Selbstbeteiligungen Sinn, wenn sie an den richtigen Stellen im System eingesetzt werden und tatsächlich zu Kostentransparenz und Preisbewusstsein führen.
Die von Ihnen angesprochene Festbetragsregelung ist ein weiteres Regulierungsinstrument (von insgesamt fast 30 im GKV-Arzneimittelmarkt!), das mit Zuzahlungen erstmal wenig zu tun hat. Festbeträge sollen die Hersteller zwingen, ihre Arzneimittelpreise auf bzw. unter das Niveau des maximalen Betrages zu senken, den die Krankenkassen für dieses Arzneimittel bezahlen. Tun sie das nicht, werden sie weniger verordnet und Patienten müssen die entstehenden Mehrkosten übernehmen oder das „Wunscharzneimittel“ sogar vollständig selbst bezahlen. In allen Festbetragsgruppen existieren mehrkostenfreie Alternativen, die aus pharmazeutischer Sicht fast immer uneingeschränkt miteinander ausgetauscht werden können (v.a. in Stufe 1) – es gibt kein „besser“ oder „schlechter“. Ärzte sind sogar verpflichtet, Patienten über diesen Sachverhalt bei der Verordnung von Arzneimitteln aufzuklären. Preiswerte Arzneimittel (min. 30 % billiger als der Festbetrag) sind zuzahlungsbefreit und kommen damit auch den Versicherten finanziell entgegen.
Die von Ihnen beschriebenen Einzelfälle sind ärgerlich und die daraus resultierenden Probleme hinsichtlich fehlender Akzeptanz und Adhärenz bei den Patienten auch nachvollziehbar. Doch was wäre Ihrer Meinung nach die Lösung? Die Festbetragsregelungen einfach abzuschaffen? Arzneimittel, die teilweise das Hundertfache als entsprechende Generika kosten, bedingungslos zu erstatten? Oder sollen Originalpräparate (in Ihrem Beispiel Trevilor®) den gesetzlich versicherten Patienten solange vorenthalten werden wie der Patentschutz besteht und es noch keine billigen Generika gibt?
Unumstritten ist doch, dass jede Ausnahmeregelung und Einzelfallentscheidung die gesundheitsökonomische Maßnahme schwächen und sie schließlich ad absurdum führen würden.
Das aktuelle System der finanziellen Selbstbeteiligungen und Mehrbelastungen der Patienten ist bei Weitem nicht perfekt. Wenn Zuzahlungen tatsächlich ihre Funktion als Steuerungsfunktion allmählich verlieren und immer mehr zur versteckten Beitragserhöhung werden, läuft etwas falsch. Ihre unterstützenswerte Forderung, chronisch Kranke und einkommensschwache Personen finanziell zu entlasten, muss jedoch systematisch und langfristig geplant werden. Leistungserbringer, v.a. die Apotheken, können und dürfen jedenfalls nicht in die Pflicht genommen werden, gesetzlich festgelegte Zuzahlungen und herstellerabhängige Mehrkosten ganz oder teilweise von den Patienten zu übernehmen.

Mit freundlichen Grüßen
A. Edalat